C’est quelque chose d’encore assez peu répandu que j’ai particulièrement constaté dans les films de super-héros récemment sortis en salles. Penchons-nous donc sur le cas de Thor, que j’ai trouvé absolument caractéristique.

Les gros films d’action ont toujours été, dans ma tête, l’occasion pour les réalisateurs de nous sortir des héros sans peur et sans reproches accompagnés d’une (de) femme(s) « potiche(s) ». C’est-à-dire : très belle, et toujours (à l’occasion d’une scène ou deux) suffisamment peu vêtue pour laisser au spectateur le loisir de détailler la bête. Je ne dis pas forcément ça sur un ton critique : quelque part, le cinéma, ça vend du rêve et donc de l’objectisation, je n’ai rien contre, mon reproche ce serait plutôt le manque de réciprocité.

Or c’est à l’occasion de ma sortie cinéma d’aujourd’hui qu’exceptionnellement, j’ai eu l’impression de regarder le film comme un gros macho de base. Comprendre : en matant allègrement de l’homme tout nu (ou presque) et de gros effets spéciaux.

Une histoire de look

Dans Thor, les clichés sont inversés. Déjà, trois personnages féminins se démarquent (Jane Foster, Darcy Lewis, Sif), sans compter d’autres personnages secondaires (tels que Frigg). Dans l’univers du blockbuster, c’est presque déjà du surnombre.

Ensuite, on note sur l’ensemble du film qu’aucune femme, même la guerrière en armure clinquante, n’est déshabillée ou suggérée de façon sexy (j’ai à peine vu un avant-bras). Les plans focalisent sur leur visage ou offrent une vue d’ensemble (et rarement seule) de leur corps, ce qui donne aux personnages une façon d’apparaître à l’écran qui est aux antipodes de la potiche.

C’en est même parfois déconcertant : car si je ne me souviens pas bien de ce que Nathalie Portman avait sur le dos durant le film, j’ai dû penser cent fois qu’elle et sa collègue devaient crever de chaud. Non mais sérieusement, couvertes des pieds à la tête avec 4 couches de vêtements, alors qu’il a tout l’air de faire 42 degrés à l’ombre ? (authentique : regarder la BA, la scène où Nathalie court au ralenti façon Rambo, comptez le nombre d’épaisseurs de tissu)

À côté de ça,  notre blondinet barbu de viking se promène tranquillement dans le décor avec ses pantalons ultra-moulants, ses petits t-shirts seconde peau et une chemise jetée négligemment par-dessus qui vole au vent façon cow-boy. Sans oublier l’armure, style écaille-de-poisson, qui même intégralement métallique ne laisse planer aucun doute sur ce qui est planqué en-dessous.

La scène sexy

Et on n’est pas encore entré dans le vif du sujet. Car le best of, c’est évidemment la scène classique de « bikini » revisitée version masculine : celle où la suggestion est définitivement reléguée au placard, je parle évidemment du moment où Thor s’exhibe torse nu avec le subtil petit passage devant le miroir oups-je-remonte-mon-petit-jean-serré-sur-mes-fesses-rebondies (vous avez vu comment il descend bas sous la taille, ce jean, damned ?) et fait au moins deux fois le tour du bureau avec rien d’autre sur les épaules que ses gros muscles glabres. Hum.

C’est pratiquement certain qu’à ce moment précis, 90% de la gent féminine hétéro sur son siège de cinéma va retenir un petit filet de bave. La remarque de Darcy (« Il est plutôt canon ») qui a clairement l’air de retenir sa libido de toutes ses forces donne d’ailleurs le ton exact de ce que cette scène est censée provoquer comme réaction chez la spectatrice lambda.

Fait exprès ? Évidemment.

Le conte de fée

Tout, dans ce film, sort tout droit d’un cliché de conte de fées pour bercer le sommeil des jeunes filles en fleur. Vous en doutez ? Non mais, vous avez vu à quoi ressemble la cité d’Asgard ? Le pont qui miroite de mille couleurs ? Les armures et les palais dorés ? Le fier destrier blanc monté par le preux chevalier ? Et, plus tard, la lecture des vieilles histoires dans un romantique tête-à-tête au coin du feu ?

D’ailleurs, on ne s’est pas encore attardé sur la personnalité de Thor. Au début, certes, il est arrogant, violent, et dégomme un peu tout ce qui bouge. Mais on ne voit cette facette qu’à peine un dixième du film.

Ensuite, c’est la métamorphose complète, et illico presto, en gros nounours de 2 mètres de haut qui va gratifier environ un plan sur deux la caméra d’un large sourire benêt, ne s’énerve jamais, ramène gentiment les potes ivres morts à la maison, fait le baisemain aux dames – si vous doutez encore, je ne sais pas ce qu’il vous faut. Ah oui, il se sacrifie au nom de l’humanité aussi.

C’est plus qu’un conte de fée déguisé en blockbuster : c’est la réincarnation du prince charmant, version 2011 (je vous avais dit, on lui a même laissé le cheval).

Et ce constat est d’autant plus amusant que si on regarde de près le prochain blockbuster du genre qui guette nos salles, à savoir Captain America : The First Avenger, on y voit… un autre blondinet gentil comme de la guimauve, qui pèse bien ses 120 kg de muscles et nous présente avec un grand sourire son rôle de « potiche ». Une tendance émergerait-elle ?

Comment ça, je ne suis pas objective ?

Bon, on pourrait me dire que je suis de mauvaise foi. D’abord, Thor, c’est un gros viking pur malt, il ne craint pas le froid et pourrait même se promener en slip qu’on n’y verrait rien de sexuel. C’est un film pour les hommes, les vrais, sacrebleu.

À titre personnel, j’ai entendu le même type d’arguments pour les hommes dans le film 300. Je n’y crois toujours pas.

Et le bifrost est effectivement déjà un arc-en-ciel dans la mythologie d’origine. Donc le réalisateur ne l’a pas fait exprès ? Pourtant, au vu de la palette de films de super-héros qui existe actuellement, il semblerait que quand un réalisateur veut faire une adaptation sans paillettes d’un truc cucul, il y arrive très bien. Pourquoi pas ici, alors ?

De toute façon, avouons-le : j’ai pris mon pied à renverser les conventions. Je n’ai donc absolument pas pour objectif de changer d’avis.

Depuis le temps que ceux qui aiment les filles en bikini ont droit à leur lot de Barbie à Hollywood, pas de raisons qu’on n’ait pas le droit d’avoir des Ken. Viva la revolución.

 
(Edit du 20 avril) Les solutions :

• Gâteau aux roses et à la danseuse : Black swan de Darren Aronofsky ;
• Gâteau « dégage conasse » : J’ai faim ! de Florence Quentin ;
• Gâteau aux baies rouges : Marie-Antoinette de Sofia Coppola ;
• Gâteau « Biongiorno Principessa » : La Vita e bella de Roberto Benigni ;
• Gâteau FBI : The Silence of the Lambs de Jonathan Demme ;
• Gâteau sphérique vert et jaune : Astérix et Obélix : Mission Cléopâtre d’Alain Chabat.

Je crois bien avoir flashé sur l’héroïne. Pas parce qu’elle est belle, non non, justement. Laissons de côté la plastique de rêve d’Angelina Jolie pour une minute.

Il faut savoir que les différences entre les rôles féminins et masculins est un sujet épineux dans le domaine du cinéma. Les films d’action sont depuis toujours, en général, des films de « mecs », avec de gros durs dégoulinants de sueur, de la bidoche au kilo et l’odeur de la testostérone et des douilles fumantes de la mitrailleuse que l’on renifle à des kilomètres. Les femmes, dans ces films, ce sont des petites choses fragiles tout juste bonnes à se faire sauver des méchants, afin de recevoir le digne baiser du héros à la fin (ou plus si affinités). Ce ne sont d’ailleurs pas les films comme The Expendables, qui ressuscitent le film d’action des années 80 avec dix fois plus d’effets spéciaux et de grands gaillards, qui vont faire tomber ce modèle macho en désuétude.

Pourtant, le cinéma actuel compte de plus en plus des rôles féminins qui tendent non pas à supplanter ces clichés, mais à jouer sur le même terrain qu’eux. Au milieu de toutes ces actrices payées à jouer les potiches décoratives ou les effarouchées hurlantes, on trouve des rôles féminins forts – qui n’ont rien à envier à leurs alter-egos masculins et qui démolit du méchant à tour de bras sans avoir besoin de porter un décolleté.

C’est précisément cet aspect plus objectif qui est plaisant dans Salt.

• 1. L’héroïne n’est pas une bimbo. Elle n’est ni sexy ni enlaidie, elle porte les fringues qui siéent à son activité physique (un pantalon pour courir, un tailleur sobre pour aller au boulot). On n’a pas le droit, pour une fois, au gros plan de caméra lascif qui remonte des pieds jusqu’à la tête pour bien montrer toute la plastique de la dame. On s’en fout.
   
• 2. La force du personnage ne tourne pas autour de son physique. Il n’y a pas de jeu de séduction. Ce qu’elle sait faire, c’est bastonner, et elle ne s’en prive certes pas. On parle d’elle parce qu’elle représente un adversaire redoutable, pas parce qu’elle est sexy – d’ailleurs je n’ai pas noté la moindre remarque de la part des autres rôles masculins concernant son apparence exclusivement.
   
• 3. Quand l’héroïne est en position de défaite, elle dérouille. Pas de chichis : il ya du sang, des coups, et des yeux pochés. D’habitude, Hollywood touche rarement aux femmes : avez-vous jamais vu des personnages féminins réellement malmenés dans les films d’action ? Quand on torture une femme, en général c’est deux claques et un seau d’eau. Quand elle prend un coup, ça donne juste une petite rougeur mignonne. Une femme n’est jamais abîmée, encore moins défigurée (ah, une bonne arcade sourcilière ouverte avec le sang en cascade comme seul Bruce Willis sait les faire !). Vraisemblablement parce qu’on n’arrive jamais vraiment à détacher la femme de son rôle de jolie potiche fragile.

Avec le recul, il y a peu d’héroïnes de cette trempe encore à l’heure actuelle, mais il semblerait qu’on y vienne. Dans Salt, Angelina Jolie n’est d’ailleurs pas encore au top de ce nouveau genre de rôle féminin.

Car le rôle féminin « fort » reste dans l’imaginaire populaire la femme fatale, la « fausse » guerrière qui bouge un peu mais reste sexy quand même, garde sa facette de séductrice et ne laisse jamais le sang gâcher son fond de teint. Ce qui, il faut bien l’avouer, finit par gonfler un peu quand on est spectatrice. Surtout qu’on en trouve à la pelle : des James Bond Girl, des Lara Croft, des Catwomen, des Milla Jovovitch (qui a fait de la potiche armée jusqu’aux dents sa marque de fabrique), des super-héroïnes arborant fièrement leurs porte-jarretelles en latex…

Ça devient agréable de tomber de temps en temps sur cet autre visage de l’héroïne sans peur et sans reproche, celui des icônes dopées à l’adrénaline qui ont brûlé leur soutien-gorge et laissé leurs talons-aiguilles au placard pour enfiler les rangers, et qui ne sont pas des symboles hyper sexualisés :

• Sigourney Weaver dans Alien, Aliens et Alien³ (incontournable) ;
   
• Demi Moore dans G.I. Jane ;
   
• Michelle Yeoh dans Wo hu cang long (ok, pas de rangers ici, mais un personnage féminin guerrier intéressant) ;
   
• Michelle Rodriguez dans Resident Evil (qui ne fait pas la chasse aux zombies en robe du soir) ou plus récemment dans Battle: Los Angeles ;
   
• Hillary Swank dans Million Dollar Baby ;
   
• Linda Hamilton en mythique Sarah Connor dans Terminator : Judgement Day, où il est d’ailleurs très intéressant de découvrir sa transformation par rapport à son rôle de potiche dans le premier Terminator ;
   
• etc.

J’aime le cinéma sous (presque) toutes ses formes, mais quand il se met un peu au féminisme, ça fait quand même du bien.

Le Nanar, c’est « un mauvais film sympathique, c’est-à-dire un film tellement mauvais qu’il en devient bon ». Cette définition, c’est celle de nanarland.com, un site amateur qui est devenu la référence en la matière et ne cache pas son penchant immodéré pour le mauvais goût qu’il partage avec bonne humeur. De L’attaque de la Moussaka géante à Mega Shark VS Giant Octopus, leur répertoire contient des critiques de toutes les plus belles œuvres.

Je profite de ce petit article pour vous invitez à découvrir également ce tutoriel pour créer soi-même son affiche de nanar (tant qu’on est dans les liens utiles), et je rappelle qu’Allociné.fr consacre à ce sujet une émission hebdomadaire, en partenariat avec Nanarland, intitulée Escale à Nanarland, dans laquelle un présentateur à l’humour typiquement nanar vous fait découvrir chaque semaine des perles du genre.

Et surtout n’oubliez pas : « Le pire n’est jamais décevant. » (Claude Lelouche)

L’avantage de ne pas avoir la TV mais d’être une accro à Internet comme moi, c’est que l’on peut zapper tous les passages ennuyeux et se payer le luxe de suivre les résultats / commentaires / incidents en direct grâce aux merveilleux outils du Web 2.0 (Twitter par exemple), tout en continuant de glander tranquillement devant son PC.

L’inconvénient, c’est qu’on rate évidemment tous les meilleurs passages comme l’ouverture en mode parodique de la remise des Oscars par Anne Hathaway et James Franco, ou encore le petit hommage façon De Caunes à Quentin Tarantino lors des Césars. On ne peut pas tout avoir mais heureusement, encore une fois, le web 2.0 est là – merci Youtube.

Maintenant que j’ai fini de faire de la pub, faisons une petite liste des veinards qui se sont vu remettre cette année une nouvelle décoration de cheminée.

Remise des Césars

• Meilleure actrice : Sarah Forestier dans Le nom des gens
• Meilleur acteur : Eric Elmosnino dans Gainsbourg, vie héroïque
• Meilleure actrice de second rôle : Anne Alvaro dans Le bruit des glaçons
• Meilleur acteur de second rôle : Michael Lonsdale dans Des hommes et des dieux
• Meilleur espoir féminin : Leïla Bekhti dans Tout ce qui brille
• Meilleur espoir masculin : Edgar Ramirez dans Carlos, le film
• Meilleur scénario original : Le nom des gens
• Meilleure adaptation : The ghost writer
• Meilleure musique de film : The ghost writer
• Meilleur son : Gainsbourg, vie héroïque
• Meilleure photographie : Des hommes et des dieux
• Meilleur montage : The ghost writer
• Meilleurs costumes : La princesse de Montpensier
• Meilleurs décors : Les aventures extraordinaires d’Adèle Blanc-Sec
• Meilleur réalisateur : The ghost writer
• Meilleur court métrage : Logorama
• Meilleur film d’animation : L’illusionniste
• Meilleur documentaire : Océans
• Meilleur premier film : Gainsbourg, vie héroïque
• Meilleur film étranger : The social network
• Meilleur film : Des hommes et des dieux

Remise des Oscars

• Meilleur film : The King’s Speech
• Meilleur acteur : Colin Firth dans The King’s Speech
• Meilleur acteur de second rôle : Christian Bale dans The Fighter
• Meilleure actrice : Nathalie Portman dans Black Swan
• Meilleure actrice de second rôle : Melissa Leo dans The Fighter
• Meilleur film d’animation : Toy Story 3
• Meilleurs décors : Alice in Wonderland
• Meilleurs effets visuels : Inception
• Meilleurs costumes : Alice in Wonderland
• Meilleur réalisateur : The King’s Speech
• Meilleur documentaire : Inside Job
• Meilleur court métrage documentaire : Strangers No More
• Meilleur montage : The Social Network
• Meilleur film étranger : In a Better World
• Meilleur maquillage : The Wolfman
• Meilleure musique : The Social Network
• Meilleure chanson : Toy Story 3
• Meilleure photographie : Inception
• Meilleur court métrage d’animation : The Lost Thing
• Meilleur court métrage : God of Love
• Meilleur son : Inception
• Meilleur montage sonore : Inception
• Meilleure adaptation : The Social Network
• Meilleur scénario original : The King’s Speech

Ça fait un joli bilan de 4 Oscars pour Inception et The King’s Speech et 4 Césars pour The Ghost Writer, le dernier Polanski. Un peu toujours les mêmes, c’est vrai…

Les remakes

• 1. True grit (2011), remake (non avoué) du film de John Wayne éponyme, datant de 1969, dont on avait traduit le titre par 100 dollars pour un shérif. Ces films étant tous deux une adaptation d’un roman-feuilleton paru en 1968.
   
• 2. The Three Musketeers (2011), réalisé par Paul W.S. Anderson, le papa de l’adaptation Resident Evil (sic). Bon, on peut toujours se consoler en se disant que Mads Mikkelsen jouera le méchant.
   
• 3. The Karate kid (2010) avec Mr Will Smith Junior, dont il ne me semble pas nécessaire de citer l’œuvre originale tellement elle est connue.
   
• 4. Clash of the Titans (2010), remake du film du même nom sorti dans les années 80.
   
• 5. Piranha 3D (2010), une bonne blague qui en réchauffe une autre intitulée Piranhas datant des années 78.
   
• 6. Dinner for schmucks (2010), ou comment les américains n’ont pas pu s’empêcher de nous massacrer refaire le mythique Dîner de cons de Francis Veber, qui vient s’ajouter à la longue liste des pompages d’Hollywood sur le cinéma européen.
   
• 7. The Tourist (2010), remake de l’excellent Anthony Zimmer de Jérôme Salle que je me suis fait un plaisir de boycotter malgré la présence d’Angelina Jolie et de Johnny Depp.
   
• 8. LOL (2011), remake du film français éponyme avec Sophie Marceau.
   
• 9. Let me in (2010), remake du long-métrage suédois Låt den rätte komma in qui date seulement de 2009, autant dire que quand ça remake, ça va vite.
   
• 9. 13 (2011), d’après le film français 13 Tzameti (2006).
   
• 10. Conan the Barbarian (2011) – si, si, allez donc voir vous-même les premières magnifiques photos ; Schwarzy peut dormir sur ses deux oreilles, la relève est assurée. (On parle aussi d’un futur Red Sonja)

Les suites

• 11. Tron Legacy (2011), suite de Tron (1982).
   
• 12. Largo Winch II (2011).
   
• 13. Fast Five (2011), le 5e opus de la saga Fast and Furious (et toujours avec Vin Diesel, je me demande s’il ne s’ennuie pas à la longue).
   
• 14. Rise of the Apes (2011), la « suite » de Planet of the Apes qui avait été réalisé par Tim Burton (pas de bol pour les fans, on a changé de réalisateurs entre-temps). On a là un film qui est à la fois suite et remake, c’est sportif.
   
• 15. Cars 2 (2011).
   
• 16. Scream 4 (2011).
   
• 17. Kung-Fu Panda 2 (2011).
   
• 18. Saw 3D (2010) : après Sau-cisse, Sau-sette (ouh, c’est la soirée jeux de mots pourris).
   
• 19. Paranormal Activity 2 (2010) et Paranormal Activity 3 (2011) : les deux dans la foulée, ou presque.
   
• 20. Little Fockers (2010), 3e volet de la saga Meet the parents (2001).
   
• 21. Pirates of the Caribbean : On Stranger Tides (2011), ce 4e opus dont on parle déjà depuis un petit bout de temps.
   
• 22. The Hangover 2 (2011), comme son nom l’indique.
   
• 23. Transformers : Dark of the Moon (2011), 3e du nom.
   
• 24. The Wolverine (2011) et X-Men: First Class (2011), respectivement les suite et remake de la franchise X-Men et ses spin-offs.

Et ce n’est certainement pas tout – à vrai dire ils sont tellement nombreux que pas mal de chroniqueurs sur le net se sont mis au défi de les compter¹ (j’ai renoncé). Et je ne vous parle pas de tous ceux encore non confirmés ou en début de tournage qui font déjà circuler un bon nombre d’infos (ou d’intox) sur le Net à propos d’autres remakes – Highlander, Poltergeist, Total Recall, La Mouche, Bienvenue chez les ch’tis – ou de suites – Fast and furious 6, Wrath of the Titans, Mission Impossible : Ghost Protocol, Sherlock Holmes 2…

La tendance est au réchauffé. Bon. Ça me donne envie d’aller revoir quelques vieux films…

¹ Ici et ici par exemple.

Donc voilà, la soi-disant liste de films validés (ou non) par la NASA sur laquelle je me suis permise de taper dans mon dernier article se révèle apparemment être un canular issu à l’origine d’une interview de Donald Yeomans¹ dont le journaliste aurait – très fortement – extrapolé les propos. On peut également supposer qu’il s’agit de présomptions dues à la campagne (bien réelle par contre) de la NASA pour rassurer la population à propos de 2012.

Merci en tout cas à Ehma pour ce lien et celui-ci (linké par le précédent) qui m’ont apporté pas mal d’éléments nouveaux.

Du reste, ce n’est pas la seule raison pour laquelle j’ai laissé le blog prendre un peu la poussière ces derniers temps – la flemmingite étant une infection imprévisible – mais je compte y mettre bon ordre. Et faire un peu le ménage, surtout avec tous ces langoliers qui traînent partout².
 

¹ Directeur de la Nasa en charge du programme Near-Earth Object, sur lequel vous trouverez des informations ici.

² Pour ceux qui ne savent pas ce que sont les langoliers, ces petites créatures ultra-cool issues de l’imagination de Stephen King, ce sont « des charognards de l’espace-temps, chargés de dévorer les lambeaux du passé abandonnés sur la ligne du temps ». C’est très métaphysique mais lisez donc le livre Minuit 2 pour vous faire votre propre opinion. Les anglophones pourront consulter la définition en anglais sur Urban Dictionnary.

S’il est sans doute vrai que ce film doit avoir sur la plèbe un effet de prédicateur d’apocalypse (les gens sont capables de gober n’importe quoi, surtout lorsqu’on leur parle de la fin du monde), et s’il est vrai que la NASA doit avoir du boulot en ce moment pour tenter d’expliquer avec de vrais arguments scientifiques pourquoi la terre ne va pas nous exploser à la figure en 2012, je ne vois pas l’intérêt d’afficher tant de haine envers de simples œuvres cinématographiques.

Ils auraient pu se contenter de rappeler – très justement – au public que le cinéma, c’est juste des histoires, de l’invention, de l’imaginaire, sans jouer les gros trolls poilus. Mon reproche principal, c’est que ces « experts » catégorisent ouvertement les films qu’ils « approuvent » et « désapprouvent » : en gros, ils retireraient presque à ces films le droit d’exister sous prétexte qu’ils ne sont pas assez proches de la réalité, ce qui, on s’entend, n’a jamais été un critère obligatoire.

Des films taggés science-fiction ne sont certainement pas forcés de respecter à la lettre la définition du genre (ce n’est pas pour rien que de nombreux films sont classés dans plusieurs genres). Sans compter que la science-fiction n’a pas pour définition d’être scientifique, mais d’extrapoler « en partant des connaissances actuelles (scientifiques, technologiques, ethnologiques, etc.) »². Les films que la NASA juge « crédibles » seraient d’ailleurs plus facilement classés dans le genre anticipation (Gattaca, Blade Runner, voyons donc). Et Volcano, de l’autre côté, est un film catastrophe et pas un film de science-fiction.

Honnêtement, je fais partie de ceux qui aiment la cohérence scientifique dans la science-fiction, et même dans le fantastique ou dans les autres genres. Mais qu’on ne vienne pas me rétorquer que c’est un critère de qualité essentiel, sachant le nombre de films considérés comme cultes qui sont très loin d’être rigoureux en la matière (The Fifth Element, Star Wars…).

Après, les experts de la NASA peuvent bien porter le jugement qu’ils veulent sur ces films, s’ils n’ont que ça à faire. Mais je trouve dommage de qualifier une réalisation de « stupide » sur le seul et unique critère de la véracité scientifique, surtout quand ledit film n’a jamais revendiqué le statut de documentaire ou d’anticipation crédible. C’est juste un film, quoi.

En publiant un avis aussi catégorique et dans un domaine qui ne semble pas la concerner de près ou de loin (les experts là-bas sont sensés s’occuper de vraies sciences, pas de culture, non ?), la NASA se paie juste le plaisir de remuer un peu la toile avec un énième débat.

Et vu que je n’ai pas résisté à l’envie de répondre avec un article, il faut croire qu’ils ont bien réussi leur coup…
 

¹ Je dis bien « semblent » car malgré mes recherches je ne suis pas parvenue à retrouver le texte original – foutus journalistes qui ne citent jamais leurs sources – , donc si quelqu’un l’a, je suis preneuse.

² Toujours selon Wikipedia bien sûr.

En plus je suis en retard. (C’est pas de ma faute, j’ai été enlevée par des extraterrestres au Pôle Sud) Eh bien peu importe, je vous souhaite un Joyeux Noël quand même, avec plein de cadeaux, de marrons et de foie gras !

Taken (USA, 2008)

À bout portant (France, 2010)

Si l’on oublie les diverses ressemblances qui sautent aux yeux comme la coloration bleue monochrome (sauf pour le titre), le type de décor, la typographie, le mouvement et la position de l’unique personnage et même les similitudes au niveau de la construction de l’affiche, il reste tout de même ce magnifique copié-collé de l’accroche :

À gauche : « Il a 4 jours pour retrouver sa fille ».
À droite : « Il a 3 heures pour sauver sa femme ».

Ah ouais, quand même.